婚宴选酒有什么讲究？

此外，个案中交给哪些学术共同体成员审查也同样具有主观性与任意性。

对程序可能带来的收益与成本进行计算，以确定该程序是否值得，是一个看上去较为科学并由此颇具吸引力和说服力的方法。Y是侵害相对人其次小的，成本(35)与收益(40)也还相当，总效益为5，符合狭义比例要求。

[78]龙蒙诉天津市北辰区宜兴埠镇人民政府、天津市北辰区人民政府乡政府案，天津市北辰区人民法院行政判决书，(2016)津0113行初177号。[76]同前注[74]，蒋红珍书，第40页。例如，1999年《国务院关于全面推进依法行政的决定》指出，既要保护公民的合法权益，又要提高行政效率，维护公共利益和社会秩序，保证政府工作在法制轨道上高效率地运行，推进各项事业的顺利发展。第三，被诉行政行为除超期以外，没有其他违法问题。二则，行政法学复兴起步阶段受到行政(管理)学的知识影响。

庆幸的是，学术智识在广度和深度上的延伸，往往都是在不断的左拉右扯中获得的。政府立法不仅要考虑立法过程成本，还要研究其实施后的执法成本和社会成本。值得注意的是, 凯撒·埃特纳的财产权并非来自法律的规定, 而是直接来自宪法。

在公共利益需要的情况下，可以对私有财产进行限制。19因此，任何以纳税人的财产本身而不是其收益作为课税对象的财产税，原则上都是不合法的。18最后，在两个甚至三个环节征税并不构成重复征税。目前，我国在持有财产阶段尚未普遍征税。

国家向个人提供的给付，贯穿了从摇篮到坟墓的整个人生旅程。在以下四种情况下，房地产税都违反比例原则:一是房地产税所追求的目的不具有正当性;二是有关目的具有正当性，但这一措施不能够促进目的的实现;三是与其他同等有效的措施相比，房地产税并非是对公民权利限制最小的手段;四是房地产税构成对公民财产权的过度限制。

在比较法上，行政许可和社会保障权利构成具体的宪法财产权，已经得到肯定。例如，个人在取得收入时，如果需要在户籍所在地、收入发生地都缴纳个人所得税，就构成了对个人所得的重复征税，诸如此类的重复征税当然不具有正当性。然而，基于以下三个理由，这种质疑是经不起推敲的。也有学者认为财产税有筹集财政收入、调节贫富差距、优化资源配置的功能, 参见郝琳琳:《财产税功能探析》, 载《法学杂志》2010年第4期, 第109页。

房地产的预期收益相对客观，容易确定，而实际收益则各不相同。使用高速公路所带来的收益，首先由使用者享有，最终意义上则由全社会所享有。其次，以预期收益作为税额上限，能够促进房地产所有人履行社会义务，将其非自住房地产用于租赁，满足他人的居住需求。首先，如果只能在财产的取得、持有和消费三个环节之中选取一个环节进行征税，那么，相应税率将非常高，这将强化纳税人偷漏税的动机，税收征管将面临不可克服的困难;其次，在三个环节都征税，本身也是具有内在合理性的。

然而，基于两个理由，这一结论并不成立。甚至，在纳税人没有其他财产可用于支付税款的情况下，只能变卖房地产筹集税款。

这种制度安排能够促使人们积极通过租赁等方式获取收益并用这一收益来承担税负。然而, 连通渠道建成后, 政府认为这个湖已经成为可航行水域。

参见熊伟:《房地产税改革的法律逻辑》, 载《税务研究》2011年第4期, 第45页。总之，公民取得财产、持有财产以及消费财产的行为，都表明公民有较强的支付能力。文章来源：中国宪政网 进入专题： 房地产税 宪法财产权 比例原则 。5在德国，缴纳保险金之后取得的社会保障请求权作为宪法意义上的财产而受到保护。地方政府为了获得高额土地出让金而限制土地供应量, 同时又不提供充足的保障性住房, 从而使得中低收入者与高收入者都在市场上购买供应不足的房地产。与此相应，政府级别越低，财力越弱。

在该案中，宪法诉愿人承担的包括财产税在内的各种税收总额超过其财产收益的一半，这就提出了税负是否过重、以致于侵犯财产权的问题。因此，房地产税立法不得违反包括《宪法》第13条在内的任何宪法规范，宪法财产权构成了对房地产税立法不得逾越的边界。

行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止, 或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的, 为了公共利益的需要, 行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。立法者既可以把财产税设计为针对财产本身价值的税收 (Substanzsteuer) , 也可以设计为针对财产收益的税收 (Ertragssteuer) , 这两种制度安排在宪法上都是正当的。

国务院、上海市人民政府、重庆市人民政府连续三天分别作出相应决策, 说明沪渝改革试点是国务院统一安排部署的, 试点目的是为国家层面的房地产税改革积累经验。但是，如果国家不但不取消财产取得或者消费环节的征税，却反其道而行之，继续在财产持有环节开征房地产税，其正当性似乎严重不足。

译者简介：《比较法研究》2019年第4期。201995年联邦宪法法院审理此案时，德国并不存在类似极端紧急情形，因此不得对财产价值进行征税，财产税只能设计为一种收益税，否则违反《基本法》第14条第1款所规定的财产权保障。按照这一看法，国家应当取消财产取得环节或者消费环节的税收。为了增加财政收入，原则上国家可以开征任何税收。

从目的解释的角度来看，无法想象宪法在禁止国家通过无偿征收而取得公民私有财产的同时，却允许国家通过税收的方式，每年无偿取得公民房地产的部分价值。事实上，即使一项公共产品具有排他性，即能够有效排除未付费者进行使用，原则上也不应当采取收费模式。

如果这两点在我国也是成立的，那么，将其运用于房地产税的制度设计，就意味着房地产税只能是对房地产收益进行的征税，并且其税额不得超过房地产收益的一半。也有学者指出, 房价上涨的重要原因之一是供求关系失衡。

开征房产税可以服务于增加财政收入的目的, 这一目的具有正当性;开征房产税能够有效促进这一目的的实现;与其他税收相比, 房地产税对个人财产权的干预强度相同, 在这种意义上具有必要性;房地产税不应导致房地产所有人承受过重的负担, 因此, 立法者在设定税率时应当确保税额不超过预期收益, 否则, 房地产税的征收将产生逐步没收公民财产的效果, 侵犯宪法财产权。又如，以收费方式向海上船只提供灯塔导航服务，无法避免未交费船只搭便车。

22Vgl.BVerfGE 87, 153, 169. 23BVerfGE 93, 121, 138=NJW 1995, 2615.需要指出的是, 半分原则并非是必要的判决理由, 而只构成附带陈述 (obiter dictum) , 删除这部分内容, 对判决主文的论证仍然是充分的。四、必要性原则 房地产税必须符合必要性原则，即对于实现增加财政收入的目的，没有对公民权利侵害更小而同等有效的其他手段。在当前税制下，个人取得收入时缴纳个人所得税，在消费时承担消费税。那么，在房地产税税额超过收益的情况下，私人利益和公共利益是否处于平衡状态?在这种情况下，鉴于房地产收益不足以支付房地产税，公民不仅要将全部房地产收益让渡给国家，还需要动用其他可支配财产，以筹集不足部分的税款，这就意味着房地产本身价值的一部分也无偿转移给国家。

进行平衡的要求，充分体现在《宪法》第13条第3款对财产征收征用的规定中:一方面，该款规定了国家可以对公民的财产进行征收征用;另一方面，国家征收征用公民私有财产必须满足严格的条件，即只能为了公共利益的需要、必须有法律依据、并且必须根据法律进行补偿。相反，将总量相等的税负分散在获得收入、持有房地产等不同环节，避免出现过高的个人所得税税率，还有利于纳税人接受税收负担。

在这个判例中, 焦点并非财产税的合宪性, 也不是财产税税率应当多高的问题。的确，个人所得税针对由个人与国家共享的所得，并不针对真正意义上属于个人的税后收入，而房地产税则针对个人通过税后所得所购置的财产，因此人们可能主观上认为房地产税对其权利侵害更大。

在房地产供不应求的情况下, 即便税负较高, 投机者也可以把税负转嫁给买方, 从而导致房价进一步上涨。对于电视信号，原则上也可以通过加密的方式，只允许付费用户收看电视节目。

很赞哦!（868）